Решение от 20 марта 2014 года №000-394/2014

К делу 000 -394/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.- к. Анапа «20» марта 2014 года
 
    Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    судьи Жванько З.И.,
 
    при секретаре Булдаковой А.В.,
 
    с участием истца Жигунова В.Д., его представителя Журавлевой О.Б., действующей на основании доверенности от 06.11.2013г.
 
    третьего лица Каулина В.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигунова В.Д. к Буреевой Ю,Н., 3-му лицу Каулину В.Л. о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жигунов В.Д. обратился в суд с иском к Буреевой Ю.Н., 3-му лицу Каулину В.Л. о взыскании материального ущерба в его пользу, который причинен в ДТП, имевшем место 10.10.2013 г. на автотрассе Крымск - Джигинка Краснодарского края 54+ 800 м., по вине ответчика Береевой Ю.Н., оставившей без присмотра свою корову на автотрассе.
 
    В судебном заседании истец Жигунов В.Д. в обоснование исковых требований сослался на то, что он имеет в собственности автомобиль ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, 000, в момент ДТП ею управлял водитель Каулин В.Л., который следуя по автотрассе в ночное время, не смог избежать столкновения с коровой, находившейся без погонщика и присмотра хозяев на проезжей частим дороги.
 
    По заключение эксперта стоимость ущерба складывается из повреждения автомобиля и составляет стоимость восстановительных работ сумму 279 464 рублей, утрату товарной стоимости аварийного автомобиля 19071 рублей, которую просит взыскать с ответчика Буреевой Ю.Н., кроме этого просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 9 988 рублей 48 копеек, стоимость отправки досудебной претензии 51 рубль 74 копейки, оплату госпошлины в размере 6 186 рублей, стоимость юридических услуг в суме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией, за оформление нотариальной доверенности - 700 рублей. Представитель Журавлева О.Б. пояснила аналогично требований истца.
 
    Третье лицо Каулин В.Л. пояснил, что в момент ДТП управлял транспортным средством по доверенности, выданной собственником автомобиля Жигуновым О.В. Корова без присмотра хозяев переходила дорогу в момент его движения непосредственно перед транспортом в темное время суток, в следствии чего он не смог своевременно остановиться.
 
    Ответчик Буреева Ю.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, поступила телефонограмма от ее имени, согласно которой, она находится в г. Новороссийске, с исковыми требованиями Жигунова В.Д. согласна.
 
    Третье лицо СК «МСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заедания, в суд не явились, причин неявки суду не сообщили, с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не поступало.
 
    Учитывая мнение участников судебного заседания, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, доказательства сторонами по данному делу предоставлены в соответствии ст.ст. 55-67 ГПК РФ, которых достаточно для рассмотрения иска по существу.
 
    Выслушав истца Жигунова В.Д. и его представителя Журавлеву О.Б., третье лицо Каулина В.Л., исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно предоставленных истцом доказательств, бесспорно установлена вина ответчика Буреевой Ю.Н., оставившей без присмотра животное –корову на автотрассе в темное время суток, факт принадлежности которой с имеющимся клеймом под номером 08-134, Буреева Ю.Н. не отрицает,не опровергает и свою виновность, причины нахождения животного-коровы без привязи на автотрассе в момент ДТП и причинения автомобилю ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, 000, в момент ДТП механических повреждений.
 
    Не опровергается судом и факт принадлежности автомобиля HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер 000 год выпуска 2011, модель 000, шасси отсутствуют, кузов 000 цвет черно-серый на праве собственности Жигунову В.Д.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.2013г. в 21 час. 05 мин. по адресу: Крымск-Джигинка 54 км. водитель Каулин В.Л. управляющий транспортным средством Хундай Солярис с рег. знаком 000, принадлежащий на праве собственности Жигунову В.Д. совершил наезд на животное, в результате автомобиль получил механическое повреждение.
 
    Определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.10.2013г. установлено, что 08.10.2013г. на автодороге Крымск-Джигинка 54 км+800 в 21 час. 05 мин. водитель Каулин В.Л. управлял авто Хундай – Солярис, рег. знак 000 допустил наезд на животное (корову), которая находилась без погонщика на проезжей части в темное время, клеймо на корове 08-134.Согласно ветеринарного паспорта животного № 02020116 корова 2008г., черная с белой грудкой, индивидуальный номер 08134 принадлежит Буреевой Ю.Н.
 
    Согласно постановления об административном правонарушении 23ДЯ 104488 от 10.10.2013г. установлено, что на автодороге Крымск-Джигинка 54км+800м Анапского района гр-ка Буреева Ю.Н. оставила животное (корову) без присмотра в результате чего произошел наезд на животное автотранспортным средством Хундай Солярис под управлением Каулина В.Л., в результате чего Буреева Ю.Н. признана виновной и ей назначено наказание в виде штрафа 800 рублей.
 
    Согласно экспертному заключению № 566\13 от 29.10.2013 г. «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак 000, подготовленному ИП С.Н.Н.. по заказу Жигунова В.Д., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 298535 рубля, из которых восстановительный ремонт 279464 рублей, утрата товарной стоимости 19071 рублей.
 
    Оценивая в соответствии со ст.86, 67 ГПК РФ указанное заключение эксперта в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд находит его отвечающим признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и приходит к выводу о возможности принять его при разрешении настоящего гражданского дела в качестве доказательства.
 
    Согласно квитанции от 20.01.2014г. Жигуновым В.Д. была оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 6186 рублей 00 коп, сумма которой подлежит взысканию с ответчика, в случае удовлетворения иска.
 
    Квитанцией на имя Жигунова В.Д. подтверждается оплата доверенности на имя Журавлевой О.Б. в сумме 700 рублей, которая относится к судебным расходам и подлежит также взысканию с ответчика ее оплата.
 
    В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01.11.2013 г., заключенным между заказчиком Жигуновым В.Д. и поверенным ИП Журавлевой О.Б., стоимость услуг по оказанию юридической помощи и представление интересов в суде составила 20 000 рублей.
 
    Квитанциями от 12.11.2013г., и 18.01.2014г. подтверждается оплата Жигуновым В.Д. юридических услуг в размере 20 000 рублей, но учитывая разумность и справедливость, несложность данного дела по категории, суд находит разумным взыскать за юридические услуги, предоставленные ИП Журавлевой О. Б. в сумме 5 тысяч рублей.
 
    Согласно квитанции об отправлении претензии от 08.01.2014 Жигунов В.Д. понес расходы в размере 51 руб. 74 коп., которые необходимо приобщить как судебные расходы и взыскать их с ответчика в пользу истца.
 
    Экспертным заключением № 566\13 от 29.10.2013 г. «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак 000 стоимость восстановительного ремонт с учетом износа составила 279464 рублей, утрата товарной стоимости 19071 рублей, в связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины причиненного материального ущерба в размере 298 535 рублей с учетом УТС.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. При этом согласно ст.ст.4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц. Частью 1 ст.57 ГПК РФ предусмотрено право суда предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит подлежащими удовлетворению исковых требований истца Жигунова В.Д.
 
    Что касается взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд в этой части полагает отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку Буреева Ю.Н. денежными средствами истца не пользовалась, иск им предъявлен 22.01.2014 г., решение не выносилось.
 
        Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Жигунова В.Д. к Буреевой Ю,Н., 3-му лицу Каулину В.Л., СК «МСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Буреевой Ю,Н., 00.00.0000 года рождения, уроженки (...), проживающей по адресу: (...) в пользу Жигунова В.Д. в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место 10.10.2013года на автодороге Крымск-Джигинка - стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХЮНДАЙ СОЛЯРИС, г.н. 000 000 (двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля, возмещение утраты товарной стоимости - 19 071 (девятнадцать тысяч семьдесят один) рубль, возврат государственной пошлины 6186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей, услуги нотариуса - 700 (семьсот) рублей, почтовые расходы - 51,74 (пятьдесят один) рубль 74 копейки, услуги на представителя - 5 000 (пять тысяч) рублей, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Анапский районный суд.
 
    Судья                             З.И.Жванько