Постановление от 17 октября 2013 года №0-09/2013

    0-09/2013 г.                                    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Навашино                             17 октября 2013 года    
 
Навашинский районный суд Нижегородской области
 
    в составе судьи Захаровой Л.А.,
 
    с участием государственных обвинителей помощника прокурора Навашинского района Султанова Д.Р., прокурора Навашинского района Тузкова С.П.,
 
    защитника М.Н.И. - адвоката Савчук Т.А., представившего удостоверение № ***, ордер № ***,
 
    защитника Л.Д.И. - адвоката Мигунова А.П., представившего удостоверение № *** ордер № ***,
 
    осужденных М.Н.И.. и Л.Д.И..,
 
    потерпевшего Б.Д.Ф.
 
    при секретаре Савеловой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании
 
    апелляционные жалобы осужденного М.Н.И.. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от ../../....г., которым
 
    М.Н.И., ../../....г. года рождения, уроженец д. *******, зарегистрированный по адресу: *******, пос. М.Н., *******, гражданин РФ, со средне - специальным образованием, холостой, военнообязанный, судимый Навашинским районным судом ../../....г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы условно, с испытательным сроком в 3 года, ../../....г. Навашинским районным судом условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, отбывает данное наказание с ../../....г.,
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ к наказанию: по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - 1 год лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ - 1 год лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ и ст. 70 УК РФ к наказанию - 3 года 4 месяца лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения изменена на заключение под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с ../../....г.;
 
    Л.Д.И., ../../....г. года рождения, уроженец *******, зарегистрированный по адресу: *******, пос. ******* *******, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, ../../....г. года рождения, работающий в ООО *******», военнообязанный, ранее не судимый,
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 115 ч. 2 п. «а», 119 ч. 1 УК РФ к наказанию: по ст. 115 ч. 2 п. «а» УК РФ - 200 часов обязательных работ, по ст. 119 ч. 1 УК РФ - 200 часов обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ к наказанию 250 часов обязательных работ, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;
 
    Приговором определена судьба вещественных доказательств.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от ../../....г. М.Н.И.. и Л.Д.И. каждый осужден за совершение в составе группы лиц ../../....г. в помещении квартиры № *** дома № *** п. ******* *******, затем на лестничной площадке дома и на улице у подъезда *** дома № ***, расположенного по указанному выше адресу, из хулиганских побуждений, без особо значимого повода, избиения, нанесения ударов по голове и телу, умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, Б.Д.Ф.
 
    Кроме того, М.Н.И. и Л.Д.И.. каждый осужден за совершение в составе группы лиц ../../....г. в помещении *******. ******* ******* в отношении Б.Д.Ф.. угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.
 
    Не согласившись с указанным приговором мирового судьи, осужденным М.Н.И.. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор мирового судьи отменить и возвратить уголовное дело в МО МВД «Навашинский» для дополнительного расследования. В обоснование доводов в жалобе указал, что не отрицает нанесение множественных ударов Б.Д.Ф.. в результате возникшего конфликта между Б.Д.Ф. и Л.Д.И.. Заключение судебно – медицинской экспертизы не подтверждает показания потерпевшего Б.Д.Ф.. о том, что он стягивал потерпевшему шею веревкой, от чего сильно болела шея. Указывает на то, представленные на судебном заседании вещественные доказательства не были упакованы и промаркированы, не были оформлены, как вещественные доказательства, которые не были исследованы и оценены надлежащим образом. Не правильно оценены показания потерпевшего.
 
    ../../....г.. и ../../....г.. М.Н.И.. были поданы дополнения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка №1 Навашинского района от ../../....г.., в котором просит указанный приговор отменить в связи с несоблюдением требований УПК РФ и не правильным применением уголовного закона. Также просит суд по ст. 119 УК РФ его оправдать ввиду отсутствия в его действиях события и состава преступления, по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый М.Н.И.. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене.
 
    Подсудимый Л.Д.И.. также доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагает приговор мирового судьи подлежащим отмене.
 
    Защитники адвокаты Савчук Т.А. и Мигунов А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, полагают приговор мирового судьи подлежащим отмене с постановлением оправдательного приговора.
 
    Потерпевший Б.Д.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от ../../....г. законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.
 
    Прокурор Тузков С.П. считает приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от ../../....г. необходимо изменить, исключив указание в действиях М.Н.И. на рецидив преступлений и применение ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания, смягчить М.Н.И.. соразмерно наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ, переквалифицировать действия каждого осужденного с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ с назначением соразмерного наказания, в остальном приговор оставить без изменения.
 
    Суд, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    Допрошенный в судебном заседании М.Н.И.. вину свою признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания также как и при рассмотрении дела судом первой инстанции, давать отказался. Вину он признает в нанесении Б. ударов, убийством Б. он не угрожал. На основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ, показания подсудимого М.Н.И.., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ../../....г. около ../../....г. часов он вместе со своим знакомым Л.Д.И. пошли в гости к Б.Д.Ф., который проживает в доме № *** пос. *******. С собой у них было спиртное и фрукты. Борисов находился дома. Они предложили Б. распить спиртное вместе с ними, Б. согласился. Сидели они на кухне. Во время распития спиртного между Б. и Л. произошел словесный конфликт, они о чем-то спорили. Он в разговор Б. и Л. не вникал. Скандал между Л. и Б. продолжался около 30 минут. Во время скандала никто никому никаких ударов не наносил, во всяком случае, он такого не видел. Так как ему надоело все слушать, он вмешался в конфликт и стал успокаивать Б.. После выпитого Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, и успокоить было его сложно. В ходе конфликта с Б., он, пытаясь его успокоить, нанес Б. один удар рукой в область лица. Б. продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Немного успокоившись, они вновь сели за стол и продолжили распивать спиртное. После того, как спиртное было допито, между ним. Л. и Б. вновь начался словесный скандал, причину скандала назвать не может, не помнит, в ходе которого он нанес Б. один удар рукой в область лица, пытаясь его успокоить. Находились они в это время уже в прихожей квартиры. Он решил идти домой. Они вышли с Л. из квартиры, Б. вышел их проводить. Он вышел из квартиры, но продолжал что-то высказывать в их с Л. адрес. Стоял Б. в это время около входной двери в свою квартиру. Тогда он вновь нанес Б. удар рукой в область лица, от удара Б. чуть не упал на пол, но схватил его за рукав куртки, но он его оттолкнул и Б. упал на пол. Они с Л. подняли Б. с пола, он зашел в квартиру, слышал, как защелкнул замок двери, он понял, что Б. закрылся, и они с Л. разошлись по домам. Никаких угроз убийством он в адрес Б. не высказывал, и каких-либо других действий в отношении Б. не совершал. (том 1 л.д. 64-66).
 
    В судебном заседании Л.Д.И. вину свою признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался. Вину он признает в нанесении Б. ударов, убийством Б. он не угрожал. При рассмотрении дела судом первой инстанции Л.Д.И. показал следующее: ../../....г. около ../../....г. часов он вместе со своим знакомым М.Н.И.., решили сходить к своему знакомому Б.Д., с которым они живут в одном доме. Б.Д. открыл им входную дверь. Они с М. прошли в кухню, у них собой было спиртное. Они предложили Б. выпить вместе с ними, Б. согласился. Спиртного у них было две бутылки емкостью 0,5 литра, каждая. Все время они сидели на кухне и никуда не выходили. Во время распития спиртного, между ним, М. и Б. произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес Б.Д.Ф. один удар рукой в область лица. Б. попытался нанести ему ответный удар, но у него ничего не получилось, но почему не знает. Его это разозлило, и тогда он Б. нанес еще два удара рукой в область лица. Бил ли М. Б. он не видел, так как один раз выходил в туалет. Затем они втроем вышли на улицу, покурили около подъезда и обратно вернулись в квартиру к Б.. Так как спиртное у них закончилось, они с М. из квартиры ушли. От Б. они ушли не позже 23 часов. Убийством он Б. не угрожал, никаких веревок и пакетов он не видел, лишь только нанес ему три удара рукой в область лица. Содеянное он осознал и просит прощения у потерпевшего.
 
    Вина М.Н.И.. и Л.Д.И. в совершении преступлений в отношении Б.Д.Ф. подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Потерпевший Б.Д.Ф. показал, что в декабре ../../....г. он пришел с работы домой и после ../../....г. часов лег отдыхать. Заснул он где-то в ../../....г. и проснулся от стука в дверь. Он подошел к входной двери, посмотрел в глазок и увидел, что за дверью стоят М.Н.И. и Л.Д.И. которые ранее были ему знакомы. М. и Л., сказали, что они ненадолго, и он впустил их в квартиру, предупредив, чтобы те не кричали. Вместе они прошли на кухню и выпивали, сам он выпил пару стопок. М. и Л. разговаривали о чем-то своем, он их не слушал. Затем Л. схватил его за «грудки» и начали бить. Л. ударил его пустой бутылкой из-под пива по голове, от удара он застонал. М. сидел напротив него и начал ладонью наносить удары по его лицу, ударов было много, после них у него горело все лицо. После он вышел из-за стола и прошел к газовой плите, М. в это время пошел в ванную комнату. В Ванной М. взял веревку и вернулся в кухню, там он накинул веревку ему на шею и сказал: «Мразь, я тебя удавлю!». Данные слова он воспринял реально, так как боялся за свою жизнь. Он не кричал и не ругался, а только говорил: «К., остановись, это к хорошему не приведет». Он попытался оттянуть веревку от шеи, так как было трудно дышать, и М. прекратил свои действия. Перед тем, как М. стал душить его при помощи веревки, он ему надевал на шею пакет, который взял в ящике. Данный пакет он разорвал руками. Л. же в это время находился в прихожей комнате. После Л. с М. за руки и за ноги вынесли его на лестничную площадку, он начал свистеть, чтобы услышали соседи, но никто так и не вышел. На лестничной площадке они положили его на пол и начали наносить удары ногами и руками. После Л. с М. вытащили его на улицу у подъезда и продолжили избиение, от ударов он отключился минуты на три. У подъезда он лежал на земле, сколько всего было нанесено ударов, он не знает. Придя в себя, он встал и побежал в завод вызывать скорую помощь. В заводе на проходной в смене работал охранник Володя, которого он попросил, вызвать скорую помощь. Спустя какое-то время приехали скорая и сотрудники полиции, и его увезли в больницу. В больнице он лежал в хирургическом отделении, поле его перевели в терапию, в общей сложности в больнице.
 
    В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего Б.Д.Ф.., данными им на предварительном следствии, показания последнего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ../../....г. около ../../....г. часа он находился дома один. В это время к нему домой пришли жители пос. ******* М.Н. и Л.Д., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. М. и Л. предложили ему с ними выпить спиртного, которое они принесли с собой. Он стал отказываться, но они настояли, и ему пришлось выпить с ними спиртного, так как он боялся, что его изобьют. Спиртное они выпивали на кухне в его квартире. В ходе распития спиртного М. и Л. стали спрашивать у него, есть ли у него девушка, на что он ответил что есть и назвал ее фамилию. На что М. стал оскорблять его, сказал, чтобы он с ней не встречался. Время было примерно ../../....г. минут, ../../....г., когда между ним, М. и Л. произошел скандал из-за того, чтобы он не встречался со своей девушкой. Затем Л. подошел к нему и нанес ему один удар кулаком правой руки по голове, отчего он испытал физическую боль, и у него помутилось сознание. М. также подошел к нему и нанес ему кулаком правой руки не менее пяти ударов по лицу, отчего он испытал физическую боль. После этого, М. и Л. успокоились, и М. вышел из кухни, куда он пошел он не видел. Л. оставался в кухне вместе с ним. Он считает, что Л. и М. избили его беспричинно, из хулиганских побуждений, причин на то, чтобы избивать его, у них не было. Через несколько минут, примерно в ../../....г. часа, М. вернулся в кухню, держа в руке веревку. Эта веревка принадлежала ему, она всегда находилась в ванной комнате в монтажной сумке вместе с другими инструментами. Увидев, что М. держит в руках веревку, он встал, намереваясь выйти из кухни. М. встал в дверном проеме кухни, и не выпускал его. Затем М. подошел к нему вплотную, и накинул ему на шею веревку, после чего, взявшись обеими руками за концы веревки, М. стал стягивать веревкой его шею. У него в это время затруднилось дыхание, он стал задыхаться и хрипеть. При этом М., затягивая ему на шее веревку, говорил: «Я тебя удавлю, мразь!». Он воспринял угрозы убийством в свой адрес реальными к исполнению, так как думал, что М. его действительно задушит. Л. подошел к М. и стал его успокаивать, говорить ему, чтобы он отпустил его. В это время М. успокоился и отпустил его, то есть перестал его душить. У него сильно болела шея в местах сдавливания. Ему стало очень плохо, он присел на стул в кухне, М. и Л. сидели рядом с ним, они о чем- то разговаривали между собой, но о чем он не помнит. Спустя некоторое время он услышал, что М. сказал Л.: «Давай оденем ему пакет на голову и подожжем». Он понял, что речь идет о нем, но не придал этому значения, так как думал, что М. и Л. говорят это просто так, чтобы напугать его. Время было около ../../....г. минут. М. и Л. подошли к нему, при этом Л. обхватил обеими руками его руки в области кистей и стал таким образом удерживать ему руки. Л. сжимал ему руки в кистях и говорил, обращаясь к нему: «Не дергайся, сиди спокойно, иначе тебе прямо здесь расшибем голову». Л. держал ему руки, а М. одел ему на голову полиэтиленовый пакет и стал завязывать его веревкой у него на шее. Он завязывал пакет веревкой, которой до этого душил его. Он стал задыхаться, у него затруднилось дыхание, после чего он резко выдернул свои руки, которые держал Л. и резким движением обеих рук сдернул пакет со своего лица, тем самым порвав пакет. Угрозы убийством в свой адрес со стороны Л. и М., он воспринял реальными к исполнению, так как боялся, что М. и Л. его действительно убьют. Он встал с табуретки и хотел нанести один удар правой рукой Л., но Л. поймал его правую руку, не давая ему возможности нанести ему удар. Через несколько минут, примерно в ../../....г. минут, М. и Л. вновь подошли к нему, когда он стоял около раковины в кухне и стали наносить ему удары кулаками по лицу и телу, в общей сложности они нанесли ему не менее 5 ударов по лицу и различным частям тела, по бокам, животу, спине. Он все время закрывал руками свои бока, так как Л. и М. все время пытались нанести ему удары по ребрам. Но больше ударов приходилось по лицу и голове. М. и Л. наносили ему удары кулаками рук, ногами они его не били. После того, как М. и Л. прекратили его избивать, М. взял его за ноги, Л. взял его за руки, они подняли его и вынесли из квартиры на лестничную площадку первого этажа, рядом с его квартирой. Когда он попытался подняться с пола, М. нанес ему удар ногой по телу, в область груди, отчего он вновь упал на пол и стал свистеть, чем хотел привлечь внимание, но никто из соседних квартир не вышел. Затем М. и Л. вновь подошли к нему, подняли его с пола, вынесли на улицу, бросили в снег, рядом с подъездом и вновь стали наносить ему удары ногами по телу и по голове. В общей сложности они нанесли ему не менее 5 ударов ногами по телу и голове каждый. На какое - то время он потерял сознание. После того, как М. и Л. закончили его избивать, он услышал, что кто-то из них сказал: «Пойдем за бутылкой, он все равно не шевелиться, придем, добьем». Он лежал и боялся пошевелиться, так как знал, что если М. и Л. увидят, что он живой, они его добьют. Он дождался пока М. и Л. уйдут, с трудом поднялся на ноги и медленно пошел к проходной завода ОАО «*******», расположенного недалеко от его дома. У него на ногах даже не было обуви, он шел в одних носках. На проходной завода он увидел охранника и сказал ему, что его избили, после этого он упал на пол в комнате охранника. Больше он ничего не помнит, так как потерял сознание. В сознание он пришел только в больнице, где проходил стационарное лечение с ../../....г. по ../../....г..
 
        Потерпевший Б.Д.Ф.. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, сообщив, что противоречия связаны с тем, что прошло значительное количество времени после указанных событий, при допросе в ходе предварительного расследования обстоятельства произошедшего он помнил лучше. Так же показал, что вещественные доказательства, которые осматривались в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, являются именно теми предметами, с помощью которых М. и Л. угрожали ему убийством и которые были изъяты при осмотре места происшествия – помещения его квартиры.
 
        По ходатайству прокурора потерпевший Б.Д.Ф.. был допрошен дополнительно, из его показаний следует, что в период времени, когда он находился на стационарном лечении в больнице после совершенного в отношении него преступления, к нему приехал участковый О. и предложил участвовать в осмотре квартиры. Он согласился, и они на машине с О. поехали к нему домой, где был произведен осмотр его квартиры. В осмотре принимали участие О., К. и соседка Л.. У его соседки был ключ от его квартиры, при осмотре в квартире был Беспорядок. При осмотре из квартиры были изъяты пакет и бельевая веревка, которыми в отношении него были совершены преступления. Вещественные доказательства положили в пакет черного цвета.
 
    Из показаний свидетеля Л.В.М. следует, что зимой ../../....г.., ее пригласили поучаствовать в качестве понятой при осмотре квартиры Б.Д.Ф.. Из квартиры они изъяли белый пакет и веревку, которые положили в пакет черного цвета и опечатали. Веревка была толщиной с мизинец бело-желтого цвета метр длиной, грязная. Пакет был белый «маечка», он был рваный, в руки данные предметы она не брала. В квартире на момент осмотра, было все разбросано. При осмотре участвовало трое человек – считает, что двое из них были сотрудниками полиции, так она поняла из их разговора между собой. После осмотра, она подписала документы и пошла по своим делам. Сотрудники полиции ей пояснили, что жителя данной квартиры Б.Д.Ф. избили. Также она видела кровь на полу квартиры, в подъезде и на снегу возле подъезда.
 
    По ходатайству прокурора свидетель Л.В.М. была допрошена дополнительно, из её показаний следует, что при осмотре квартиры участвовал О. и Б.Д.Ф., которого привезли на машине, а потом обратно увезли в больницу, и еще один мужчина, которого она не знает. Также пояснила, что у нее имеются ключи от квартиры Борисова, которые она нашла на снегу возле подъезда.
 
    Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что зимой год назад участковый пригласил его поучаствовать в качестве понятого при осмотре квартиры в доме № *** пос. *******, 1 или 2 подъезд, он не помнит. В квартире на момент осмотра был беспорядок, стол был перевернут. В ходе осмотра из квартиры были изъяты веревка и пакет, упаковывалось что-то или нет, он не помнит. Кто еще участвовал при осмотре квартиры, назвать не может, так как события происходили год назад. В ходе осмотра сотрудники полиции пояснили, что в данной квартире кого-то избили, больше ничего не помнит.
 
    Из показаний свидетеля О.А.Н.., которые он дал при рассмотрении дела судом первой инстанции, следует: Он работает участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Навашинский». ../../....г. он осуществлял дежурство в составе СОГ. ../../....г. около ../../....г. ../../....г. минут ему на сотовый телефон позвонил оперативный дежурный МО МВД России «Навашинский» Щ.А.В.., и сообщил о том, что на центральной проходной завода ОАО « НЗСМ» находится Б.Д.Ф. которого подвергли избиению. Он приехал на проходную завода. Там находился инспектор охраны и безопасности В.М.И. Когда он зашел в помещение охраны, то увидел, что на полу лежит житель Б.. Он попытался поднять Б. и поговорить с ним. Б. на его вопросы не реагировал. Лицо Б. было распухшее, и все в гематомах, глаза открывал с трудом. Он обратил внимание, что Б. был без обуви, в одних носках. Он вызвал скорую помощь, которая увезла Б. в больницу. Он взял объяснение с В., после чего он пошел к дому *** пос. *******, где проживает Б.. Подойдя к дому, он обратил внимание, что окна квартиры, в которой проживает Б., открыты и в квартире горит свет. Так как, квартира расположена на первом этаже, он заглянул в окно кухни и увидел, что порядок в кухне нарушен, мебель перевернута. Когда он зашел в подъезд дома, то увидел, что на полу, около входной двери в квартиру Б., были капли крови. Дверь в квартиру была закрыта, но не заперта, в квартиру он не заходил. Он провел поквартирный обход подъезда, в котором проживает Б., но никто ничего пояснить не мог. Тогда он поехал в Навашинскую ЦРБ. Б. находился в приемном покое и лежал на кушетке. Он спросил у Б., что с ним случилось, на что Б. ему ответил, что М. и Л.Д., находясь у него в квартире, подвергли его избиению. Кроме того, Б. пояснил, что М. душил его веревкой. Б. рассказал, что М. накинул ему на шею веревку и стал стягивать концы веревки, сдавливал ему при этом шею. Б. пояснил, что воспринял угрозы убийством, которые высказывал М. в его адрес реальными к исполнению, так как думал, что М. его действительно задушит. Б. пояснил, что спустя несколько минут, М. уже совместно с Л., одели ему на голову полиэтиленовый пакет. При этом, как пояснил Б., Л. держал его руки, а М., одев ему на голову полиэтиленовый пакет, завязывал пакет веревкой. Как пояснил Б., он воспринял угрозы убийством со стороны М. и Л., которые они высказывали в его адрес, реальными к исполнению, так как думал, что они его действительно убьют. Он обратил внимание, что справой стороны на шее у Б. имелась большая гематома. ../../....г. им в присутствии Б.Д.Ф.. был произведен осмотр места происшествия, ******* пос. ******* *******, где проживает Б.Д.Ф.. В ходе осмотра места происшествия в кухне, на полу была обнаружена веревка и полиэтиленовый пакет с надписью «Универсам Макаровский». Участвующий в осмотре Б.Д.Ф. пояснил, что именно данной веревкой ../../....г. около ../../....г. часов его душил М. а около ******* минут М. совместно с Л. также угрожали ему убийством. Л. удерживал его за руки, а М. одел ему на голову полиэтиленовый пакет и стал завязывать пакет веревкой. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, Б. указал на место в кухне принадлежащей ему квартиры, где М. и Л. подвергли его избиению. Также был проведен осмотр участка местности, расположенного возле подъезда *** *******. ******* *******, где М. и Л. подвергли его избиению. В ходе осмотра места происшествия из квартиры Б.Д.Ф.. была изъята веревка и полиэтиленовый пакет. Осмотренные в судебном заседании веревку и полиэтиленовый пакет он опознает как те, которые он изъял из квартиры Б.Д.Ф.
 
    Допрошенный при рассмотрении дела судом второй инстанции по обстоятельствам осмотра места происшествия свидетель О.А.Н.. показал, что материалы проверки по сообщению о совершенном преступлении в отношении Б.Д.Ф.. находились у него на рассмотрении. В ходе указанной проверки он осуществил осмотр места происшествия – квартиры потерпевшего с его участием. Потерпевшего он привез на машине из больницы для осмотра. При осмотре участвовал потерпевший и понятые: соседка потерпевшего Л. и проходивший мимо дома К.. В ходе осмотра места происшествия была изъята веревка и пакет, которые были упакованы и опечатаны в черный полиэтиленовый пакет. Понятые расписались в протоколе и на бирках упаковки. Все действия совершались с понятыми, понятым разъяснялись их права и обязанности.
 
    Из показаний свидетеля А.В.Ю. следует, что ../../....г. около ../../....г. часов утра он находился на работе в ОАО « *******». В это время ему от кого-то стало известно, что на проходной завода находился Б.Д., которого увезла скорая помощь в больницу. Около *** часов этого же дня, он решил сходить в больницу и узнать, что случилось с Д.. Во время разговора, Д. ему рассказал, что ../../....г. около 2 часов ночи, его подвергли избиению М.Н. и Л.Д.. Также Д. ему рассказал, что М. душил его при помощи веревки, а также совместно с Л. надевал на голову полиэтиленовый пакет. Во время разговора с Д. он обратил внимание, что все лицо у Д. распухло, и было в гематомах. С правой стороны шея была распухшей, также Д. ему показал синяки в области ребер. Д. ему дал ключи от своей квартиры, чтобы он принес ему необходимые вещи в больницу. Когда он зашел в квартиру к Д., то обратил внимание, что порядок в квартире нарушен, мебель перевернута, на кухне, на полу лежала веревка, про которую ему рассказывал Д. и на полу он видел капли крови. В квартире он взял необходимые вещи Д., закрыл квартиру и ушел. Больше в квартиру он не приходил.
 
    Из показаний свидетеля В.М.И. что он работает инспектором отдела охраны и безопасности на центральной проходной завода ОАО « *******». ../../....г. в ../../....г. часов он заступил на смену, на центральную проходную завода. ../../....г. около ../../....г. минут на центральную проходную завода пришел Б.Д., которого он знает как жителя пос. ******* и работника завода. Ему показалось, что Б. находится в состоянии алкогольного опьянения, лицо у него было все распухшее и в крови. Он спросил у Б., что с ним случилось, на что Б. ему пояснил, что его подвергли избиению, но кто именно, Б. ему не сказал. Б. попросил его позвонить в полицию. Он завел Б. к себе в кабинет, посадил к отопительной батареи. Б. был в одних носках без ботинок. Пока он звонил в полицию, Б. уснул. Прибывшие сотрудники полиции вызвали Б. скорую помощь и Б. увезли в больницу.
 
    Также вина М.Н.И.. и Л.Д.И.. подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом осмотра места происшествия от ../../....г., в ходе которого была осмотрена ******* пос. ******* *******. В ходе осмотра места происшествия Б.Д.Ф. указал на помещение кухни и пояснил, что ../../....г. М.Н.И.. и Л.Д.И. около ../../....г. минут подвергли его избиению. Кроме того, в ходе осмотра места происшествия, Б.Д.Ф. указал на участок местности, расположенный возле подъезда *** *******. *******, где М. и Л. подвергли его избиению. В ходе осмотра места происшествия Б.Д.Ф.. указал на помещение кухни и пояснил, что ../../....г. около 2 часов М.Н.И. сдавил ему шею веревкой и высказывал угрозы убийством в его адрес, которые он воспринял реальными к исполнению. Также, Б.Д.Ф.. указал на помещение кухни и пояснил, что ../../....г. М.Н.И. и Л.Д.И.. около ../../....г. ../../....г. минут угрожали убийством, надев при этом на голову полиэтиленовый пакет. В ходе осмотра квартиры, из помещения кухни была изъята веревка и полиэтиленовый пакет (л. д. 20-24),
 
    протоколом осмотра предметов от ../../....г. года, в ходе которого были осмотрены веревка и полиэтиленовый пакет, изъятые при осмотре места происшествия и упакованные в черный полиэтиленовый пакет, на котором имелась бирка с пояснительным текстом, подписями понятых и должностного лица (л. д. 50-51),
 
    заявлением Б.Д.Ф.. о привлечении к уголовной ответственности М. и Л. (л. д. 18),
 
    - вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела: веревка и полиэтиленовый пакет.
 
    - заключением повторной, проведенной на основании постановления суда второй инстанции, судебно-медицинской экспертизы *** от ../../....г. (т. 2 л.д. 231-233).
 
    Оценивая и анализируя приведенные и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а также в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, суд не находит оснований отмены обвинительного приговора мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района от ../../....г. и оправданию подсудимых.
 
    Противоправность поведения осужденных, совершение преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Б.Д.Ф.., данными при производстве предварительного расследования об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлений, и показаниями потерпевшего Б.Д.Ф.., данными в ходе судебного следствия по обстоятельствам осмотра месте происшествия.
 
    Вместе с тем, между показаниями потерпевшего Б.Д.Ф.., данными в ходе судебного следствия об обстоятельствах совершенного в отношении него преступлений и его показаниями, данными в ходе предварительного расследования, судом установлены противоречия. И как достоверное доказательство, суд принимает во внимание показания потерпевшего Б.Д.Ф.., данные на предварительном следствии, поскольку первоначальные показания потерпевшего были даны непосредственно после совершенных преступлений в декабре ../../....г. года. Кроме того, после оглашения показаний потерпевшего, последний свои показания подтвердил, дав объяснение противоречиям.
 
    У суда не было оснований не доверять этим показаниям, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей А.В.Ю. В.М.И.., О.А.Н. Л.В.М.. и К.А.В. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора М.Н.И.. и Б.Д.Ф.
 
    Протокол осмотра места происшествия – квартиры, является доказательством, полученным в соответствии с требованием УПК РФ, соответствует требованиям УПК об относимости и допустимости доказательств. Осмотр производится с участием понятых, изъятые предметы упакованы, опечатаны, заверены подписями лица, который произвел осмотр, и понятых на месте осмотра. Перед началом, в ходе либо окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц и понятых каких-либо заявлений, замечаний не поступило.
 
    Получение указанного доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ подтверждаются, в том числе, показаниями потерпевшего Б.Д.Ф. свидетелей О.А.Н.., Л.В.М.. и К.А.В. которые подтвердили достоверность факта производства осмотра места происшествия, его содержание, ход и результаты.
 
    В месте с тем сообщение свидетеля К.А.В. о том, что упаковывалось что-либо при осмотре или нет, он не помнит, не свидетельствует о том, что вещественные доказательства были упакованы без участия К.А.В. поскольку отсутствие таких обстоятельств подтверждается показаниями других свидетелей, в том числе показаниями свидетеля Л.В.М.. Данные показания К.А.В. связаны со свойствами памяти вспоминать и забывать.
 
    Отсутствие упаковки при осмотре судом первой инстанции вещественных доказательств не является основанием для признания данных веревки и пакета, протокола их осмотра недопустимыми доказательствами.
 
    Так, в судебном заседании происхождение данных вещественных доказательств было проверено и достоверно установлено, что именно эти веревка и пакет были изъяты при осмотре места происшествия ../../....г., и именно эти предметы были использованы виновными лицами при совершении преступления.
 
    Данный факт полностью подтверждается показаниями потерпевшего Б.Д.Ф.., свидетелей О.А.Н., Л.В.М.. и К.А.В.. Данные вещественные доказательства были упакованы в присутствии понятых в полиэтиленовый черный пакет, понятые были ознакомлены с протоколом, подписали его, а также подписали бирку, которой был опечатан мешок с изъятыми предметами. Детальное описание упаковки и предметов, обнаруженных в ней, их размеров и других индивидуальных признаков приведено в протоколе их осмотра.
 
    Протокол осмотра предметов от ../../....г.г. является доказательством, полученным в соответствии с требованием УПК РФ, соответствует требованиям УПК об относимости и допустимости доказательств. Осмотр производится с участием понятых, подписи которых имеются в протоколе. Перед началом, в ходе либо окончании осмотра места происшествия от участвующих лиц и понятых каких-либо заявлений, замечаний не поступило.
 
    Суд отвергает и не может принять во внимание показания подсудимых М.Н.И. и Л.Д.И. о их непричастности к совершению преступлений за исключением нанесение потерпевшему ударов, поскольку таковые опровергаются приведенными выше доказательствами.
 
    Вместе с тем исследованное судом первой инстанции и приведенное в качестве доказательства вины каждого осужденного заключение судебной медицинской экспертизы *** от ../../....г. года, из которой следует, что у Б.Д.Ф.., имеются множественные кровоподтеки в области лица, которые причинены тупым твердым предметом (предметами) и в совокупности повлекли за собой причинение легкой степени тяжести вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 57-58), суд отвергает и не может принять во внимание, поскольку в исследовательской части экспертизы не приведено каких-либо данных, обосновывающих вывод эксперта о кратковременном расстройстве здоровья, наступившем у Б.Д.Ф.. от имевшихся у него кровоподтеков.
 
        Кроме того, указанное заключение судебной медицинской экспертизы опровергается заключением повторной, проведенной на основании постановления суда второй инстанции, судебно-медицинской экспертизы *** от ../../....г. года, из которого следует, что, согласно представленной медицинской документации у Б.Д.Ф. ../../....г. года рождения, при поступлении в хирургическое отделение ../../....г. имелись кровоподтеки лица. Данные телесные повреждения вреда здоровью за собой не влекут (согласно п. 9 приложения к приказу № 194н от 24.04.2008г. МЗ и СР РФ), носят характер тупой травмы. Ввиду отсутствия описания морфологических признаков кровоподтеков в представленной медицинской документации установить давность их образования не предоставляется возможным. Диагноз – сотрясение головного мозга объективными данными и динамическим наблюдением невролога в представленной медицинской документации не подтвержден, поэтому во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принимался. Нахождение на стационарном лечении тяжестью повреждений объективными данными не подтверждено, поэтому во внимание при оценке степени тяжести вреда здоровью не принималось. (том 2 л.д. 231-233)
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение факты умышленных совместных и согласованных действий каждого осужденного М.Н.И.. и Л.Д.И. направленные на причинения Б.Д.Ф.. физической боли, его избиения, нанесение ударов по голове и телу, причиняя физическую боль. При этом действия осужденных вызывали у потерпевшего не только физические, но и нравственные страдания, Б.Д.Ф. боялся М.Н.И.. и Л.Д.И. реально воспринимая высказываемые в его адрес угрозы убийством, которые сопровождались действиями М.Н.И.. затягиванием веревкой и сдавливанием шеи потерпевшего, а затем и совместными согласованными действиями М.Н.И.. и Л.Д.И.., затягиванием веревкой пакета, предварительно одетого на голову потерпевшего.
 
    Также нашел свое подтверждение по первому эпизоду квалифицирующий признак: «совершение преступления из хулиганских побуждений», так как М.Н.И.. и Л.Д.И.. были совершены умышленные действия, направленные против личности человека без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, поведение виновных являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение, путем бесчинства демонстрируя цинизм и жестокость.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.
 
    Действия М.Н.И.. и Л.Д.И.. по второму эпизоду правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Вместе с тем, суд с учетом заключения повторной судебно-медицинской экспертизы *** от ../../....г. года, согласно которого имеющиеся у потерпевшего телесные повреждения не причинили вреда здоровью, суд считает необходимым переквалифицировать действия М.Н.И.. и Л.Д.И. по первому эпизоду с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений, и соразмерно снизить назначенное каждому за данное преступление наказание.
 
    При этом суд приходит к выводу о необходимости снижения наказания, Л.Д.И. также и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
 
    Кроме того, при назначении наказания М.Н.И.. суд не учел требования ст. 18 УК РФ.
 
    В соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.
 
    Как видно из приговора мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от ../../....г., суд признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание М.Н.И.., наличие в его действиях рецидива преступлений.
 
    Вместе с тем, при определении в действиях осужденного М.Н.И.. рецидива преступлений, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не может быть учтена его судимость по приговору от ../../....г., поскольку указанным приговором М.Н.И.. был осужден к условному наказанию, которое было отменено после совершения преступлений по настоящему делу. Исходя из этого, в действиях М.Н.И.. по данному уголовному делу рецидив преступлений отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции на наличие в действиях М.Н.И.. рецидива преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим наказание, а также и применение ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания подлежит исключению из приговора.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения наказания, назначенного М.Н.И.. как за каждое преступление, так и по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и по ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
 
    Таким образом, судом апелляционные жалобы осужденного М.Н.И. подлежат удовлетворению частично.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    апелляционные жалобы осужденного М.Н.И. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от ../../....г. в отношении М.Н.И. и Л.Д.И.
 
    Исключить указание в действиях М.Н.И. на рецидив преступлений, признание данного обстоятельства отягчающим наказание и применение ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении наказания.
 
    Смягчить назначенное М.Н.И. наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы.
 
    Переквалифицировать действия М.Н.И.. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание 7 месяцев лишения свободы.
 
    На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить М.Н.И.. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному М.Н.И.. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказание по приговору Навашинского районного суда Нижегородской области от ../../....г. и окончательно назначить М.Н.И.. наказание 2 (два) года 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Переквалифицировать действия Л.Д.И. с п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, по которой назначить ему наказание 160 часов обязательных работ.
 
    На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Л.Д.И.. наказание 230 (двести тридцать) часов обязательных работ с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    В остальном приговор мирового судьи судебного участка № 1 Навашинского района Нижегородской области от ../../....г. оставить без изменения.
 
    Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.
 
    Судья                              Л.А.Захарова