Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2022 года Дело N А40-28288/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 15.07.2022.

Арбитражный суд в составе

Судьи И.А. Васильевой

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з А.А. Арушановой

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Усенбаевой Миргульсин Пернебековны (ОГРНИП: 307770000441540, ИНН: 772134797307, Дата присвоения ОГРНИП: 30.08.2007)

к Индивидуальному предпринимателю Шахбазову Эльчину Джалил оглы (ОГРНИП: 306770000503689, ИНН: 773002551108, Дата присвоения ОГРНИП: 23.11.2006).

третьи лица: 1) КБ "Инвестиционный союз" (ООО)" (115230, г. Москва, пр-д Хлебозаводский, д. 7, стр. 9, ОГРН: 1027739108979) в лице конкурсного управляющего Баушевой Надежды Сергеевны; 2) ООО "РПБ" (119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, пом. I, ОГРН: 5147746024982); 3) ООО "Синтон" (119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, ОГРН: 1097746542508); 4) Управление Росреестра по Москве (115191, г. Москва, ул. Тульская Б., д. 15, ОГРН: 1097746680822); 5) Аверьянова Ольга Владимировна; 6) Блинов Сергей Кириллович; 7) Гилядов Георгий Танхумович; 8) Гилядова Лавоно Хагаевна; 9) Ильин Руслан Владимирович; 10) Киндяков Аркадий Вячеславович; 11) Котельникова Евгения Васильевна; 12) Крюкова Стелла Алексеевна; 13) Маркарьян Рубен Валерьевич; 14) Махина Алеся Владимировна; 15) Марченко Мария Александровна; 16) Олерская Елена Петровна; 17) Плыкина Ольга Александровна; 18) Пшевечерская Марианна Августовна; 19) Митрохин Владимир Борисович; 20) Рахманенко Елена Алексеевна; 21) Савина Оксана Олеговна; 22) Савин Василий Васильевич; 23) Садреев Руслан Фагимович; 24) Олерская Елена Петровна; 25) Семенда Иван Владимирович; 26) Струнова Ольга Леонидовна; 27) Ушакова Екатерина Анатольевна; 28) Хаустова Светлана Ивановна; 29) Хендель Томас; 30) Чистякова Светлана Викторовна; 31) Шаура Елена Емельяновна; 32) Шахпазов Фридун Магарамович; 33) Юнаева Ирина Романовна; 34) Беляков Максим Арнольдович; 35) Разумовский Кирилл Михайлович; 36) Шаура Елена Константиновна; 37) Охрименко Людмила Павловна; 38) Барскова Галина Александровна; 39) Власкина Лидия Петровна; 40) Шарычев Владимир Викторович; 41) Акционерное общество "Горные машины" (119019, г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, ОГРН: 1062463014052, Дата присвоения ОГРН: 09.03.2006, ИНН: 2463077325); 42) Индивидуальный предприниматель Шахбазов Руслан Эльчинович

об истребовании из чужого незаконного владения ИП Шахбазова Эльчина Джалил оглы нежилое помещение - комнату 13, площадью 11, 7 кв.м., являющуюся частью помещения I на 1 этаже, входящего в помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3079, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, и о признании права общей долевой собственности ИП Усенбаевой М.П. на 509/10000 вправе общей долевой собственности на спорное имущество комнату 13, площадью 11,7 кв.м., являющуюся частью помещения I на 1 этаже, входящего в помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3079, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2,

в заседании приняли участие:

от истца: Сесицкий Д.Е. по доверенности N 77АГ7264404 от 09.11.2021 г.

от ответчика: Шустов В.А. по доверенности от 01.06.2022 г.

от 7-го третьего лица: Полилова Т.А. по доверенности от 07.02.2022 г.

от 8-го третьего лица: Полилова Т.А. по доверенности от 07.02.2022 г.

от 42-го третьего лица: Шустов В.А. по доверенности

от третьих лиц: представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Усенбаева Миргульсин Пернебековна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ от 06.07.2022, к Индивидуальному предпринимателю Шахбазову Эльчину Джалил оглы (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилое помещение - комнату 13, площадью 11, 7 кв.м., являющуюся частью помещения I на 1 этаже, входящего в помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3079, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, и о признании права общей долевой собственности ИП Усенбаевой М.П. на 509/10000 вправе общей долевой собственности на спорное имущество комнату 13, площадью 11,7 кв.м., являющуюся частью помещения I на 1 этаже, входящего в помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3079, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, прекратив право индивидуальной собственности на комнату 13, площадью 11,7 кв.м., являющуюся частью помещения I на 1 этаже, входящего в помещение с кадастровым номером 77:01:0001046:3079, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика в индивидуальной собственности незаконно находиться помещение - лестница, которая относиться к общему долевому имуществу всех собственников здания. Ответчик заблокировал доступ к указанному помещению путем блокировки двери.

На исковое заявление ответчиком был представлен письменный отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований на тех основаниях, что общая долевая собственность на все общие помещения в здании была прекращена еще в 2011 в результате проведенной реконструкции здания в связи с нахождением здания и всех находящихся в нем помещений в единоличной собственности ООО "РЕВАНШ" и возникла с момента первой продажи помещений третьим лицам, то есть с 2012 - с момента появления второго и последующих собственников; истцом избран ненадлежащий способ защиты права; спорная лестница (комната N 19) не является общим имуществом, поскольку не отвечает признакам общего имущества; кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Определением суда от 05.05.2021 по настоящему делу была произведена замена ненадлежащего ответчика Индивидуального предпринимателя Шахбазова Руслана Эльчиновича на Индивидуального предпринимателя Шахбазова Эльчина Джалил оглы.

Определением от 08.09.2021 по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр строительных технологий и экспертиз".

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения эксперта определением от 17.01.2022 по настоящему делу судом была назначена повторная судебная экспертиза, поручение которой была поручено НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

Истец в заседании исковые требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание явился, против иска возражал по доводам письменного отзыва на иск.

Третьи лица (1-6, 9-41) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судом о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Индивидуальный предприниматель Усенбаева М.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: г. Москва, ул. Арбат 6/2: помещение общей площадью 87, 5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 10 по 12, кадастровый номер 77:01:0001046:3357.

Согласно выписке из ЕГРН от 26.03.2021, в соответствии с которой в собственности Шахбазова Эльчина Джалил оглы с 22.03.2021 за N 77:01:0001046:3079-77/051/2021-4 находится помещение с к.н. 77:01:0001046:3079 в состав которого входит и спорное помещение N 19 (нумерация по поэтажному плану, составленному по состоянию на 23.10.2018 года), которое является помещением (комнатой) N 13 в соответствии с нумерацией, приведенной в Выписке из ЕГРН от 26.03.2021 площадью 11.7. кв.м.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Статьей 7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ст. 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В связи с установлением принадлежности спорного имущества к общему имуществу здания судом была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов".

В материалы дела поступило экспертное заключение от 23.05.2022 N 7297, содержащее ответы на поставленные судом вопросы:

1. Каково назначение нежилого помещения N 19 (нумерация согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 23.10.2018 г. Первым территориальным управлением МосгорБТИ), являющегося помещением N 9 (нумерация согласно экспликации и поэтажному плану Проекта приспособления), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, часть 1, этаж 1, имеющего характеристику "лестница" (согласно экспликации от 07.08.2019 г. к поэтажному плану помещения, составленной Первым территориальным управлением МосгорБТИ) ?

Вывод: Назначение нежилого помещения N 19 (нумерация согласно поэтажному плану, составленному по состоянию на 23.10.2018 г. Первым территориальным управлением МосгорБТИ), являющегося помещением N 9 (нумерация согласно экспликации и поэтажному плану Проекта приспособления), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 6/2, часть 1, этаж 1, имеющего характеристику "лестница" (согласно экспликации от 07.08.2019 к поэтажному плану помещения, составленной Первым территориальным управлением МосгорБТИ) фактически имеет назначение нежилого помещения-лестничная клетка.

2. Предназначено ли это помещение для обслуживания более одного помещения в здании?

Вывод: Помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнения, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При этом суд отмечает, что первоначально полученное заключение эксперта N 661/2021 судом не было принято в качестве надлежащего доказательства, так как у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, в соответствии с которым эксперт установил, что указанное помещение, имеющее характеристику лестница, по факту является подсобным (складским).

Между тем, как видно из технической документации и выписке из ЕГРН на здание, в частности этажа N 1, спорное помещение N 19 на 1 этаже и помещение N 13 на 1 этаже, расположено в одном и том же месте на плане в виде лестничной клетки, следовательно, является одним и тем же помещением - лестничной клеткой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В п. 9 указанного Постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, собственникам отдельных помещений в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Критерием для отнесения помещения к общему имуществу дома является его функциональное назначение, предполагающее использование для обслуживания более одного помещения в здании.

Как установлено экспертом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" функциональное назначение спорного помещения является лестничной клеткой, которое предназначено для обслуживания более одного помещения в здании.

В связи с чем, заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорные помещения.

На основании изложенного, суд считает требование истца о признании права общей долевой собственности на спорное имущество правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд отмечает, что в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Следовательно, требование истца о прекращении права собственности ответчика на спорное имущество заявлено истцом неправомерно, так как признание судом права общей долевой собственности на спорное имущества является основанием для прекращения права индивидуальной собственности ответчика.

Из разъяснений п. 9 постановления Пленума N 64 следует, что если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 Гражданского кодекса РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Исходя из указанного выше, установление факта владения истцом спорными помещениями является юридически значимым обстоятельством по заявленному требованию, от которого зависит надлежащий способ защиты права, который должен непосредственно приводить к восстановлению нарушенных прав собственников помещений здания.

Так, истец указывает, что доступ через дверь в помещение заблокирован с ноября 2018 предыдущим собственником, что не оспаривается ответчиком и 42-м третьим лицом.

Нормами п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно п. 32 постановления N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении на момент рассмотрения дела в суде.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно обратился в суд с требованием об истребовании спорного помещения, так как истцу ограничен доступ к его владению и пользованию на праве общей долевой собственности, и указанное помещение находится в незаконном владении на момент рассмотрения спора у ответчика, а возражения ответчика о ненадлежащем способе защиты в части признания права собственности на общее имущество и об его истребовании заявлены необоснованно.