Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 31 августа 2022 года Дело N А40-149378/2022

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ликшикова Э.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожкиной М.А

рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ИП ЧЕВДАР ОЛЕГ ПЕТРОВИЧ, 620137, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЛЮХЕРА, Д. 51, КВ. 131, ОГРНИП: 319665800015294, ИНН: 666008670348, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2019

к ИП ДАНЧЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВНА, 123154, Г. МОСКВА, БУЛЬВАР ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА, Д. 7, К. 7, КВ. 20, ОГРНИП: 318774600022538, ИНН: 680801808171, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2018

о взыскании 1131599 руб. 92 коп.

при участии:

в судебное заседание явились:

от истца - Бацанова Т.А. по дов. от 22.06.2022 N 06/22;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании c ИП ДАНЧЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВНА, 123154, Г. МОСКВА, БУЛЬВАР ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА, Д. 7, К. 7, КВ. 20, ОГРНИП: 318774600022538, ИНН: 680801808171, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2018 в пользу ИП ЧЕВДАР ОЛЕГ ПЕТРОВИЧ, 620137, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЛЮХЕРА, Д. 51, КВ. 131, ОГРНИП: 319665800015294, ИНН: 666008670348, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2019 1 131 599 руб. 92 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ за период с 10.11.2020 по 07.07.2020 в размере 131 599 руб. 92 коп. и с 08.07.2022г. по день фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 52 500 руб. 00 коп.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что не заключал и не подписывал с истцом договор N 10-РД/1410 от 06.11.2020г., а также на отсутствие перед истцом каких-либо обязательств, заявил ходатайство об истребовании у истца оригинала договора N 10-РД/1410 от 06.11.2020г.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, наличие достаточных доказательств по делу, ходатайство ответчика об истребовании у истца оригинала договора N 10-РД/1410 от 06.11.2020г. не подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.11.2020г. ИП ЧЕВДАР ОЛЕГ ПЕТРОВИЧ перевел в счет оплаты за проектные работы по договору N 10-РД/1410 ИП ДАНЧЕНКО Е.Н. денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп. платежным поручением N 65 от 06.11.2020г.

Договор сторонами не согласован и не заключен, работы не выполнены, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, в силу статьи 1102 ГК РФ ответчик обязан вернуть истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение) - то есть денежные средства, принадлежащие истцу встречного исполнения на перечисленную истцом сумму, ответчик не предоставлял.

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчик доказательств перечисления денежных средств не представил, оснований для удержания ответчиком денежных средств судом не установлено, в связи с чем, требование истца о взыскании суммы 1 000 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был, узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь указанными положениями закона и договора, истец начислил ответчику проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10.11.2020 по 07.07.2022 в размере 131 599 руб. 92 коп. и с 08.07.2022г. по день фактической оплаты долга.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан неверным.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления). 6 На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022г. размер которых составил 94 914 руб. 98 коп.

С учетом изложенного, требование истца в указанной части также подлежат удовлетворению с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 52500 руб., истец ссылается на договор на оказание юридических услуг N 05-2022 от 31.05.2022г., платежное поручение N 100 от 03.06.2022г. и N 128 от 12.07.2022г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание сумму иска, размер удовлетворенных требований, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 10000 руб.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку не основаны на представленных доказательствах, а также на нормах права.

Довод ответчика об отсутствии перед истцом каких-либо обязательств является несостоятельным, поскольку отсутствие подписанного договора и договорных отношений, не является основанием для удержания денежных средств, перечисленных платежным поручением N 65 от 06.11.2020г. на расчетный счет ответчика с назначением платежа "оплата за проектные работы по договору N 10-РД/1410".

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 15, 309, 310, 395, 708, 715, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, отказать.

Взыскать с ИП ДАНЧЕНКО ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВНА, 123154, Г. МОСКВА, БУЛЬВАР ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА, Д. 7, К. 7, КВ. 20, ОГРНИП: 318774600022538, ИНН: 680801808171, Дата присвоения ОГРНИП: 19.01.2018 в пользу ИП ЧЕВДАР ОЛЕГ ПЕТРОВИЧ, 620137, Г. ЕКАТЕРИНБУРГ, УЛ. БЛЮХЕРА, Д. 51, КВ. 131, ОГРНИП: 319665800015294, ИНН: 666008670348, Дата присвоения ОГРНИП: 28.01.2019 сумму неосновательного обогащения в размере 1000000 (Один миллион) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 94914 (Девяносто четыре тысячи девятьсот четырнадцать) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактической оплаты долга, за исключением периода действия моратория, веденного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами", расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (Десять тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23527 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать семь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.

СУДЬЯ Э.Б. Ликшиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка