Решение Арбитражного суда города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

РЕШЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N А40-110006/2022

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М.,

при ведении протокола секретарем с/з Ориповой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению

ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ БОНДЯШОВОЙ ЕЛЕНЫ БОРИСОВНЫ

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПЛАНСЕРВИС"

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 791 331 руб.64коп., неустойки в размере 1 192 048 руб.49 за период с 26.11.2020 г. по 20.05.2022 г., неустойки по ставке 0, 5 % от непогашенной суммы долга за период с 21.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства,

при участии:

от Истца: Дедеянц С.Э. по доверенности N 77Аг8299006 от 06.12.2021г.,

от Ответчика: Баклагова О.С. по доверенности N б/н от 01.03.2022г.

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ БОНДЯШОВА ЕЛЕНА БОРИСОВНА (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙПЛАНСЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 791 331 руб.64коп., неустойки в размере 1 192 048 руб.49 за период с 26.11.2020 г. по 20.05.2022 г., неустойки по ставке 0, 5 % от непогашенной суммы долга за период с 21.05.2022 г. по день фактического исполнения обязательства (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве и письменных объяснениях.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.02.2020 г. между Индивидуальным предпринимателем Бондяшовой Еленой Борисовной (Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛАНСЕРВИС" (Арендатор) был заключен Договор аренды нежилого помещения N 0302/20 в редакции Дополнительного соглашения (соглашение о перемене лица в обязательстве) от 22.05.2020 г., по условиям которого Арендодатель в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) часть нежилого помещения I, комната 17, общей площадью 17, 8 кв.м., находящееся на первом этаже дома по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 57, кадастровый номер: 77:08:0002004:8409.

Арендная плата за указанное Помещение состоит из двух частей - фиксированной составляющей и переменной составляющей.

В силу п. 4.1.1 Договора фиксированная составляющая арендной платы устанавливается в размере 59 600 рублей в месяц. Оплата производится авансом, не позднее 25 числа месяца, за последующий оплачиваемый месяц.

Согласно п.4.1.2 оплата Переменной части Арендной платы производится Арендатором не позднее 2 рабочих дней с момента выставления Арендодателем счетов за соответствующий месяц, путем зачисления денежных средств, составляющих сумму Переменной части Арендной платы на расчетный счет Арендодателя.

Истец указывает, что в рамках Договора у Арендатора образовалась задолженность по фиксированной и переменной частям арендной платы в размере 791 331 руб.64коп., в том числе: 771 535, 48 руб. - задолженность по фиксированной составляющей арендной платы за период январь 2021г.декабрь 2021г. и февраль 2022г. - май 2022г.; 19 796, 16 руб. - задолженность по переменной составляющей арендной платы за период июнь 2020г.- август 2020г. и март 2022г. - апрель 2022г.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием погасить возникшую задолженность, Ответчик признает задолженность что подтверждается в том числе гарантийным письмом от 18.03.2022 г. и Актом сверки от 13.03.2022 г.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы и в порядке досудебного урегулирования спора 14.04.2022г. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.04.2022 г. с повторным требованием погасить возникшую задолженность.

Претензии не были получены ответчиком и 17.05.2022 г. были возвращены Истцу

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ответчиком истцу не перечислены, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылается на то, что срок аренды устанавливается с даты подписания Акта приема-передачи по 31.01.2021 г., и договор не содержит условий о его пролонгации, в связи с чем срок аренды нежилого помещения N 0302/20 от 07.02.2020 г. истек 01.02.2021г., каких-либо дополнительных соглашений к договору между истцом и ответчиком не заключалось, в связи с чем взимание арендной платы с февраля 2021г. неправомерно; обеспечительный платеж в размере 59 600 руб. в порядке п. 4.9 договора ответчиком был выплачен ООО "СТРОЙПЛАНСЕРВИС" и не был включен в расчет иска истца; в расчете процентов по задолженности переменной части за июнь, июль, август 2020 г. указывается период с 26.05.2020 г. по 20.05.2022 г., с 26.06.2020 г. по 20.05.2022 г., с 26.07.2020 г. по 20.05.2022 г. неправильно указывается срок, так как истцом не указан срок передачи ответчику платежных документов для оплаты; доказательств направления счетов ответчику, истцом не представлено.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в соответствии с п.2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Материалами дела подтверждается, что истец никаких возражений ответчику не направлял, последний продолжал пользоваться помещением до 06.05.2022 г., что подтверждается Актом возврата помещения.

Доводы ответчика о том, что при расчете размера задолженности истцом не учтен внесенный ответчиком обеспечительный платеж в размере 59 600 руб. также подлежат отклонению, так как истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме осуществлять арендную плату.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.

В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Действующее гражданское законодательство устанавливает определенный порядок возврата арендуемых помещений (по акту приема-передачи) (пункт 2 статьи 655 ГК РФ). Этот порядок установлен для определения конкретной даты возврата арендуемого помещения и направлен на избежание необоснованного пользования арендуемыми помещениями.

Если акт возврата не составлен, арендатору продолжает начисляться арендная плата за арендуемое имущество, однако начисление арендной платы возможно только при фактическом использовании имущества после расторжения договора.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 01.01.2002 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств внесения предусмотренных договором платежей в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 791 331 руб.64коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 4.7 Договора предусмотрена обязанность Ответчика по уплате пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца размер составляет 1 192 048 руб.49 за период с 26.11.2020 г. по 20.05.2022 г.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022.

С учетом указанного Постановления N 497 суд присуждает неустойку, начисленную на сумму долга за период по 31.03.2022.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик заявил о необходимости снизить неустойку, и суд согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за период по 31.03.2022 составляет 202 595 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).